Ce trolling étant fait, ta note est extrêmement intéressante et on peut effectivement s’interroger sur l’utilisation extrêmement large du droit au respect de la vie privée. N’étant pas juriste, je pensais naïvement que ça consistait avant tout à limiter très fortement l’intervention de l’Etat dans la sphère privée. C’était donc à mes yeux un droit plutôt négatif : "on dit à l’Etat tu n’interviendras pas abusivement dans la sphère publique" et donc absolument nécessaire. La CEDH la transforme en droit "positif" au sens où ça force l’Etat à entériner et aider les individus à accomplir des actes comme vous l’avez très bien dit :

"C’est en cela que l’État supporte une obligation positive : il doit positivement permettre à l’individu d’exercer ses droits, même celui de choisir sa mort, et non seulement s’abstenir d’interférer dans les choix de l’individu."

Cela me paraît extrêmement dangereux car au delà du côté mauvais (sur lequel je suis absolument d’accord avec toi) de l’euthanasie en soi ça ouvre une large fenêtre par laquelle l’Etat entrera dans la sphère privée. Et rien n’interdit à terme d’intervenir dans d’autres domaines que la fin de vie. On arrive donc au paradoxe suivante : une utilisation abusive du droit au respect de la vie privée menace à terme ce droit lui-même ! Le plus grand adversaire du libéralisme (qui me paraît le pire des systèmes politiques à l’exclusion de tous les autres ) est lui-même.

Désolé pour ce commentaire qui ne fait que paraphraser ce que tu dis mais j’avais besoin de réagir.