La burqa & la loi

On peut penser que la burqa comme le niqab constituent une atteinte à la dignité de la femme. Il est beaucoup moins certain qu’une loi soit nécessaire ou même simplement utile à limiter cette pratique un peu plus que vestimentaire. Le débat difficile autour de la burqa est dangereux notamment parce qu’il renforce le sentiment anti-musulman, en particulier, et anti-religieux en général remettant en cause le projet d’une laïcité positive respectueuse de la liberté religieuse. Il est dangereux aussi parce qu’il pourrait mettre la République en contradiction avec elle-même :

La question du voile intégral est un concentré des contradictions qui traversent notre société (B. Mathieu, audition)

La première question est celle du fondement d’une intervention législative. Comment fonder l’intervention du Parlement sur la question de la burqa ? Sans doute d’un point de vue constitutionnel, le Parlement n’a besoin d’aucun autre fondement que l’article 34 de la Constitution. Cependant dans la mesure où la question touche aux droits fondamentaux, il faut aller un peu plus loin. Il y a là une nécessité politique autant, voire plus, que juridique.

La laïcité est impuissante à fonder l’interdiction voire la simple limitation du port de la burqa dans l’espace public. Elle ne peut conduire à une telle restriction de la liberté et se heurte à la question de la signification authentiquement religieuse de la pratique. Quant à la dignité, son ambiguïté dans la conception actuelle rend extrêmement difficile d’y voir un fondement efficace pour limiter ce qui est revendiqué comme une liberté. Les juristes auditionnés par la mission parlementaire s’accordent davantage sur la notion d’ordre public. Cependant, il faut bien reconnaître que cette notion n’est pas aussi facile à manier que l’on veut bien le prétendre, surtout lorsqu’il s’agit d’apporter une limite générale, comme l’est la loi, à une liberté. La piste envisagée par Bertrand Mathieu peut toutefois paraître séduisante. Elle consiste à reconnaître à chacun le droit d’identifier la personne avec laquelle elle entre en relation dans la sphère publique : le commerçant qui reçoit un paiement par carte ou chèque, la directrice d’école qui remet un enfant à une personne à la sortie de la classe… Il faut alors reconnaître que l’interdiction ne peut être que limitée. Par exemple, il semble impossible d’interdire le port de la burqa dans les transports.

Au-delà des difficultés techniques, dont la pitoyable tentative de Jean-François Copé est une illustration, il faut se demander si l’interdiction de la burqa ne mettrait pas la République en contradiction avec elle-même, avec les valeurs qu’elle prétend défendre. L’apparition même de la question de la burqa peut surprendre. Nombreux sont ceux qui pensaient que le sort des signes religieux était définitivement réglé notamment par la loi n° 2004-228 sur les signes religieux à l’école. Il n’en a rien été. Le voile intégral qui dissimule parfois jusqu’au regard de la personne n’a semble-t-il jamais été connu en occident à la différence des divers foulards cachant les cheveux. La tolérance que l’on a su manifester à l’égard du hidjab constitue finalement plus un échec d’une forme d’islamisme que la faiblesse de la laïcité républicaine. Il fallait alors passer à la vitesse supérieure. En réalité, le port de la burqa n’est d’ailleurs pas une prescription religieuse :

La très grande majorité des savants et courants sunnites et chiites estiment que la burqa ou le niqab ne sont pas une prescription islamique. Le consensus parmi les savants est que le foulard en est une mais pas le niqab et la burqa (Tariq Ramadan, audition).

Il y a dans le développement, limité faut-il le rappeler, de la burqa une forme de radicalisation d’une partie des musulmans et des musulmanes (notamment de la part des converties de fraiche date). Une réaction forte du législateur français pourrait apparaître excessive. Il y a là une forme de contradiction insoluble sur le terrain purement politique. En effet, le port de la burqa peut apparaître comme une provocation appelant une réaction. Cependant, cette réaction peut être disproportionnée et toucher non seulement les comportements que l’on voulait proscrire mais aussi avoir des effets négatifs non contrôlés (stigmatisation des musulmans de France, sentiment anti-religieux…). La République se sent poussée à réagir fortement au risque de limiter les libertés en contradiction avec ses valeurs. Le recours à la notion d’ordre public me semble de ce point de vue être une forme d’aveu de faiblesse. Elle est la bonne à tout faire d’un pouvoir qui ne sait pas très bien ce qu’il défend. En réponse, le risque est de voir se renforcer le radicalisme que l’on prétendait éradiquer.

Si cet enchainement était voulu par les promoteurs de la burqa, il s’agirait alors d’une forme de terrorisme intellectuel. Quoi qu’il en soit, il ne faut pas se faire d’illusion sur la portée d’une éventuelle loi. La question de la burqa est une question culturelle, elle porte sur les valeurs partagées au sein de la société française. Le débat sur l’identité nationale fait apparaître la faiblesse culturelle de la France d’aujourd’hui. La loi ne sera rien si l’on ne comble pas la vacuité culturelle qui nous frappe. La peur  commune de l’Islam est caractéristique d’un trouble identitaire. Sans être islamophile, on peut regretter d’entendre dire que ce qui fait l’identité nationale est le rejet de l’Islam. Si l’on veut être authentiquement tolérant tout en défendant la dignité de la personne humaine, il faut avoir quelque chose à défendre.

Quasiment tout le monde est d’accord sur le constat fondamental : la burqa et ses variantes les plus couvrantes constituent une atteinte à la dignité de la femme. Certes, on peut entendre certains arguments en défense avançant notamment que face à une société un peu obsédée, ces voiles intégraux sont une protection pour la femme.