Le catholique est-il nécessairement un mauvais citoyen ?

L’engagement politique des catholiques est un devoir et non seulement un droit. C’est d’ailleurs une des formes d’engagement propre aux laïcs dans la mesure où les prêtres, religieuses et religieux ne peuvent pas, canoniquement, avoir de fonctions politiques. Jean-Paul II l’a affirmé sans ambiguïté dans sa grande exhortation apostolique Christifideles laici :

les fidèles laïcs ne peuvent absolument pas renoncer à la participation à la ‘politique’, à savoir à l’action multiforme, économique, sociale, législative, administrative, culturelle, qui a pour but de promouvoir, organiquement et par les institutions, le bien commun (Christifideles laici, n° 42).

Joseph Ratzinger l’a confirmé dans la Note doctrinale concernant certaines questions sur l’engagement et le comportement des catholiques dans la vie politique :

En accomplissant leurs devoirs civils normaux, «guidés par leur conscience chrétienne», selon les valeurs conformes à cette conscience, les fidèles réalisent aussi la tâche qui leur est propre d’animer chrétiennement l’ordre temporel, tout en en respectant la nature et la légitime autonomie, et en coopérant avec les autres citoyens, selon leur compétence spécifique et sous leur propre responsabilité (n° 1).

Le chrétien, et notamment le catholique, n’est donc pas indifférent à la vie de la cité. Il ne peut pas être indifférent. Cependant, Machiavel et Rousseau pensaient que le chrétien était nécessairement un mauvais citoyen et un mauvais soldat. Pour Machiavel, le chrétien manquerait de cet orgueil qui fait le bon citoyen. Rousseau critiquait quant à lui celui qui sait mieux mourir que vaincre… Ces critiques ne portent plus aujourd’hui. La tentation de la sécession, du retrait de ce monde, doit être écartée.

Ce devoir de participation à la vie civique n’impose pas d’adhérer au relativisme qui caractérise une certaine forme de démocratie (et non la démocratie en générale, ni même peut-être la démocratie libérale). Le catholique ne peut souscrire à un volontarisme sans limite, affranchi de toute idée de nature et excluant toute idée d’un bien commun objectif. Dans la note doctrinale de 2002, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi a identifié un certain nombre de points non négociables qui peuvent orienter le vote des citoyens et des responsables politiques (Un guide de l’électeur chrétien chez Liberté politique). La légitime autonomie de la sphère temporelle s’impose dès lors que l’État ne porte pas atteinte à la loi naturelle et recherche honnêtement le bien commun. La liberté religieuse, la protection inconditionnelle de la vie humaine, la reconnaissance de la famille fondée sur le mariage et la liberté d’éducation des enfants par les parents sont des points sur lesquels il n’y a pas d’accommodements possibles. En outre, plusieurs orientations fortes sont proposées et parmi elles il faut mentionner la lutte contre la pauvreté et pour le développement intégral et la recherche de la paix.

Au-delà de ces orientations fondamentales, il y a manifestement des styles politiques plus ou moins chrétiens… et l’on peut dire que sur ce point le style de Nicolas Sarkozy est assez éloigné de ce qu’on attendrait d’un homme politique qui assumerait son catholicisme… On comprend dès lors qu’il ait perdu l’électorat catholique. Ses conseillers se font des illusions en pensant qu’il pourra se réconcilier avec lui avant le scrutin présidentiel de 2012.

Les évêques de France ont publié une lettre intitulée Élections : un vote pour quelle société ? Il n’y a rien de bien original sur le fond dans ce document. Il s’agit d’une actualisation des précédentes prises de position des évêques de France. Partant du constat des transformations de la société par le développement technologique, par l’homogénéisation culturelle (si l’on peut dire) et l’affirmation d’un individualisme plus jaloux de ses droits qu’attentif à ses devoirs, la lettre des évêques rappelle que l’exercice du droit de vote est une chose sérieuse. Mais dans le même temps, il nous est rappelé que :

[N]ous ne pouvons pas attendre du pouvoir politique plus qu’il ne peut donner. Élire un président de la république et choisir des représentants ne suffira pas à relever les défis qui se présentent à nous aujourd’hui.

Que faire alors si l’on ne veut pas être un mauvais citoyen tout en n’étant pas trop mauvais catholique. Plus que jamais, le catholique se sent étranger à la vie politique et la tentation est grande de vivre une sorte d’exil à l’intérieur même d’une société qui ne nous aime pas vraiment. L’abstention ou le vote blanc peuvent-il exprimer une forme d’objection de conscience ? Le P. Jean-Miguel Garrigues l’a cru et n’a pas craint de recourir expressément à l’idée d’une « objection de conscience électorale ». Cette attitude a été contestée notamment par F. de Lacoste-Lareymondie :

C’est pourquoi l’abstention et le vote « blanc », même parés des vertus de l’objection de conscience, ne sont finalement qu’un nouvel avatar de l’exil intérieur.

La note des évêques ne nous dit pas pour qui voter mais nous invite sans doute à ne pas prendre le risque d’un tel retrait. Elle fournit des éléments de discernement qui doivent conduire chacun à se prononcer en conscience. Protection de la vie (vie naissante et fin de vie), famille, éducation mais aussi jeunesse et action dans les banlieues ou encore environnement et bien entendu économie (associée à justice d’ailleurs) : les thèmes abordés sont nombreux. A défaut d’être très originales, les orientations esquissées illustrent tout de même un style un peu différent de ce que l’on était accoutumé à entendre. Le propos parait d’abord plus ferme que par le passé ; pas moins ouvert mais affirmé avec plus de netteté. Ensuite, l’influence de la pensée de Benoît XVI se manifeste en plusieurs endroits. Cela n’est pas étonnant mais mérite d’être remarqué car cela donne une cohérence à l’ensemble. La référence au style de vie, au développement intégral et à l’écologie humaine notamment fournissent le cadre dans lequel doivent être recherché, de manière indissociable, protection de la vie et protection de la création, accueil de l’étranger et défense du travailleur. En pratique, chacun aura tendance à se faire son petit classement des « valeurs » à défendre. Sur ce point, la lettre présente peut-être un maladresse en validant cette démarche alors que tout se tient :

À chacun de vous il reviendra aussi de hiérarchiser ces différents points en vue du vote.

Il faut admettre que si l’on cherche le candidat parfait au regard de ces critères, on risque de chercher longtemps. Peut-être faut-il alors aussi se souvenir que le vote n’est pas le seul engagement politique. L’action sociale est un engagement civique, un service sans exercice du pouvoir qu’il faut privilégier lorsque les cadres politiques sont peu favorables. Si le vote reste imparfait, il faut certainement compenser cette imperfection par un surcroit d’action sociale et au sein de l’Église. Sans rêver d’une sécession impossible, il faut reconnaitre les limites, voire l’échec, de l’État et promouvoir des alternatives chrétiennes.