Le Christ n’est pas un concept

et son visage non plus… C’est la première réflexion qui me vient à l’esprit en lisant le nom de la pièce de Castellucci (ici aussi) dont les dernières représentations parisiennes ont lieu ce week end (mon pearltree sur l’affaire et celui d’Amblonyx). Face à la polémique, j’ai été, comme beaucoup de catholiques, d’abord choqué par le traitement du sujet mélangé de référence chrétienne. Puis, le thème m’a intrigué au point que j’ai eu envie de voir la pièce sans y parvenir pour cause de non compatibilité de mon planning et de celui des théâtres. J’étais sur le point d’abandonner l’idée d’aborder la question lorsque je me suis rendu compte qu’il fallait peut-être dépasser la lassitude qui m’avait gagné au cours de cette polémique. J’y ai été aidé, d’une part, par la visite de la très belle exposition sur Fra Angelico au Musée Jacquemart-André et, d’autre part, par la lecture de Fabrice Hadjadj (La foi des démons, Salvator 2010).

Sur le fond de la pièce, on ne peut nier qu’il y a une réelle attention du fils à l’égard de son père. L’abbé Grosjean l’a relevé au sortir de la pièce. Les scènes de soins illustrent une forme de souci de l’autre que l’on peut juger estimable :

On ne peut toutefois manquer d’être très mal à l’aise face à la débauche excrémentielle qui occupe largement la scène (Voir ici en particulier). C’est terrible de voir les créateurs contemporains tourner aussi régulièrement autour du pipi-caca. Cela fait penser aussi à ces opéras en imperméables sur fond d’échafaudages. Une véritable critique artistique serait déjà salutaire avant de se lancer dans l’anathème définitif. L’accusation de blasphème est un peu rapide et mériterait d’être justifiée. Il y a peut-être des arguments en ce sens mais ils mériteraient d’être formulés plus rigoureusement. Le blasphème est une parole ou un écrit injurieux pour Dieu ou la religion (Petit dictionnaire de droit canonique). Il est sanctionné par le Code de droit canonique lorsqu’il est publique :

Can. 1369 – Qui, dans un spectacle ou une assemblée publique, ou dans un écrit répandu dans le public, ou en utilisant d’autres moyens de communication sociale, profère un blasphème ou blesse gravement les bonnes mœurs, ou bien dit des injures ou excite à la haine ou au mépris contre la religion ou l’Église, sera puni d’une juste peine.

En France, « le blasphème, qui outrage la divinité ou la religion, n’y est pas réprimé, à la différence de l’injure, dès lors qu’elle constitue une attaque personnelle et directe dirigée contre une personne ou un groupe de personnes en raison de leur appartenance religieuse » (TGI Paris, 17e ch. corr., 22 mars 2007, aff. dite des caricatures de Mahomet : JCP G 2007, II, 10079, note E. Derieux). Pour l’essentiel, c’est exact ; il faut toutefois réserver le cas, discuté il est vrai, du droit local alsacien-mosellan. L’article 166 du code pénal local dispose que « celui qui aura causé un scandale en blasphémant publiquement contre Dieu par des propos outrageants, ou aura publiquement outragé un des cultes chrétiens ou une autre communauté religieuse établie sur le territoire de la Confédération et reconnue comme corporation, ou les institutions ou cérémonies de ces cultes ou qui, dans une église ou un autre lieu consacré à des assemblées religieuses, aura commis des actes injurieux et scandaleux, sera puni d’un emprisonnement de trois ans au plus ». La conformité de ce texte à la Constitution notamment reste incertaine mais jusqu’à nouvel ordre ce texte est toujours en vigueur.

Pour revenir à la pièce de Castellucci, ne l’ayant pas vu, je peine à me décider sur la question du blasphème au sens que nous, chrétiens, pouvons donner à ce terme. Le fait même qu’il y ait un doute devrait inciter à écarter un tel grief. Il se peut que ceux qui crient au blasphème en lançant des oeufs et de l’huile de vidange sur les spectateurs n’aient pas choisi la meilleure voie pour réparer l’offense faite au Christ.

C’est là que la lecture de Fabrice Hadjadj me semble éclairante. Ce qui attriste le plus dans cette affaire n’est sans doute pas qu’un dramaturge ait créé une pièce plus ou moins médiocre, touchante ou blessante pour les chrétiens ; ce qui attriste le plus est sans doute la nouvelle occasion de division entre chrétiens. J’en connais un (pas personnellement non plus… du moins j’espère) qui doit se réjouir en ce moment : c’est le diable. Le plus grand commun diviseur de l’humanité jubile certainement de nous voir nous étriper autour d’une pièce dont l’histoire du théâtre sera juge en dernier ressort (ce qui n’interdit pas aux chrétiens d’intervenir dans un dialogue sur la valeur artistique de la pièce). La Foi des démons fait apparaître au grand jour la tactique du diable : nous dresser les uns contre les autres. Pour une vertu, deux vices : le courage n’est ni la témérité, ni la lâcheté. Accumuler les bûchers n’assure pas davantage la défense de la foi que le quiétisme même sur le mode bisounours :

Mille autodafés ne feraient pas un seul acte de foi (p. 135)

Les insultes qui ont fusé de part et d’autre ne sont pas à l’honneur des chrétiens. J’imagine volontiers le Père se prendre la tête entre les mains et se demander ce qu’il va bien pouvoir faire de nous. Notre combat est d’autant plus difficile que l’excès nous est interdit. En réalité, c’est peut-être surtout qu’il est ailleurs… Reprenons les propos de Mgr d’Ornellas en conclusion de son intervention sur la pièce (qui sera jouée à Rennes dans quelques jours…) :

Ne nous trompons donc pas de combat en luttant contre une christianophobie à laquelle on veut nous faire croire. Manifester contre Castelluci est une erreur de perspective. Nous, chrétiens, nous croyons au Christ, Fils de Dieu. Vivre selon notre foi est notre vrai combat quotidien, dans l’amour qui écoute vraiment le cri des chercheurs de Dieu, dans l’amour qui dialogue en vérité.

En conclusion, à défaut d’avoir vu la pièce et de pouvoir mesurer l’ampleur de sa portée spirituelle ou de son caractère blasphématoire, j’ai pu visiter l’exposition sur Fra Angelico au Musée Jacquemart-André. Et là, pour le coup, j’ai perçu ce qu’une œuvre inspirée peut signifier. On y voit le visage du fils de Dieu représenté par un artiste qui ne pouvait peindre la crucifixion sans avoir son propre visage baigné de larmes. On y voit la figure du sauveur et ce n’est pas un concept. Cela n’interdit pas de représenter les outrages dont a été victime le Christ au cours de sa Passion.

Détail du Christ aux outrages (Couvent San Marco, Florence)

Pourquoi ne pas valoriser d’avantage une telle exposition et, plus généralement, ne pas rechercher davantage ce qui est beau et vrai ? Ce qui me rassure, c’est que, en définitive, beaucoup plus de visiteurs seront touchés par la beauté et la spiritualité de Fra Angelico qu’il n’y aura de spectateurs pour toutes les représentations de la pièce de Castellucci (à supposer qu’elle soit blasphématoire).