Pourquoi l’Etat nation n’est pas le gardien du bien commun

Ce n’est pas une question, c’est une affirmation voire une réponse. La formule se trouve en sous-titre d’un article de William Cavanaugh déjà cité (ici en particulier) : Mourir pour la compagnie des téléphones (reproduction dans Migrations du sacré : éd. de L’Homme Nouveau 2010). J’y reviens à l’occasion d’un billet de Charles Vaugirard intitulé Etat : je t’aime et pour saluer en passant le lancement du blog du mouvement des chrétiens indignés. A bien des égards, je suis assez proche des idées des uns et des autres à une réserve près mais de taille pour ce qui est du billet de Charles : le rôle de l’État (étant précisé que les indignés chrétiens n’ont pas de « doctrine » sur le sujet, c’est entendu). J’aimerais discuter, à partir de l’article de Cavanaugh, l’idée centrale du billet de Charles Vaugirard :

L’État est en charge du bien commun, c’est sa vocation, il est là pour ça. Bien sur il n’en a pas le monopole, tout citoyen participe au bien commun, soit individuellement soit par le biais de structures comme des fondations ou des associations. Mais l’État est le garant ultime du bien commun.

1/ L’État n’est pas naturel mais artificiel

Il faut d’abord s’entendre sur ce que l’on appelle État. Cavanaugh ouvre son article par une analyse de l’État comme création artificielle. En effet, l’État tel que nous le connaissons n’est pas une réalité naturelle, contrairement à ce que l’on croit d’ordinaire. Il constitue seulement la forme actuelle prise par la communauté politique qui, elle, est  naturelle dans la mesure (limitée) où une société humaine tend à organiser les rapports de pouvoirs en son sein.

Cavanaugh reprend les analyses de certains historiens pour nous rappeler que l’Etat moderne (l’Etat nation) n’existe que depuis le XVIe siècle. Il a surgi dans l’histoire humaine à la faveur de grandes guerres (dont certaines dites de religion alors qu’elles étaient en réalité essentiellement politiques ; la religion étant instrumentalisée par l’Etat). De même, la nécessité de lever l’impôt et en particulier l’impôt permanent est un autre facteur de développement de l’Etat nation tout comme la construction territoriale.

2/ L’Etat n’est pas un produit de la société, c’est lui qui crée la société

Pour Cavanaugh, la nouveauté de l’État nation réside en grande partie dans la notion de souveraineté. La pensée de Hobbes notamment met particulièrement en évidence ce qui nous échappe largement aujourd’hui tant nous y sommes habitués. Mais si l’on revient à Hobbes, il faut reconnaître que le fondement de l’État n’est pas le bien commun mais plutôt un mal commun, partagé par tous : la peur de la mort. C’est le fameux passage de l’état de nature (où l’homme est un loup pour l’homme) à l’état politique (où chacun doit renoncer à prétendre détenir la vérité). L’État hobbesien

n’a pas pour but de réaliser le bien commun, ou telos commun, mais plutôt de libérer l’individu de l’interférence des autres individus afin qu’il puisse poursuivre paisiblement ses propres fins.

C’est d’ailleurs pour cela que le monstre de souveraineté décrit par Hobbes est en même temps à l’origine du libéralisme politique moderne. Cela sera évidemment plus visible avec Locke un peu plus tard. Dans cette conception, il n’existe naturellement plus rien entre l’Etat et l’individu dans la mesure où

l’État nation se présente comme une façon de réconcilier la multitude dans l’unité, e pluribus unum.

L’État n’est pas le garant du bien commun mais seulement d’une forme de neutralité permettant d’échapper à la guerre de tous contre tous. La société n’est plus qu’un espace oscillant entre l’État et l’individu et se maintenant par l’onction de l’État. Dans la pensée de Locke, il semble que cette société soit finalement coextensive au marché sur lequel les individus échangent des biens. Pour Cavanaugh,

Le résultat n’est pas le bien commun mais une tentative – finalement tragique- de se garder des conflits sociaux en empêchant les individus d’interférer les uns avec les autres.

3/ L’Etat n’est pas une partie de la société, il absorbe la société en lui

Sur ce point, qui prolonge le précédent, Cavanaugh se démarque de l’opinion dominante (illustrée par John Courtney Murray, qui distingue pourtant déjà le bien commun et l’ordre public, seul poursuivi par l’Etat).  En effet, il soutient que l’Etat ne dérive pas de l’auto-gouvernement des groupes sociaux :

l’Etat n’est pas simplement un gouvernement local à plus grande échelle. L’Etat est quelque chose de qualitativement différent.

Le juriste pourra se souvenir du succès des théories de la fiction en matière de personnalité morale. Les associations, fondations et autres sociétés n’ont d’existence que grâce à l’onction de l’État. Au plan politique, cette théorie est tout à fait en cohérence avec la conception que l’on se fait de l’État moderne. L’État moderne est absolu , total voire totalitaire même s’il est formellement démocratique. Les difficultés de l’Église et des chrétiens à trouver leur place dans le débat public sont sans doute liées à la construction de l’Etat moderne dans le prolongement de Hobbes et de Locke (Cavanaugh cite aussi Pierre Manent). Dans le même ordre d’idées, on peut trouver là la raison de l’échec du principe de subsidiarité ; il n’est pas respecté parce que l’Etat le rejette comme une greffe incompatible.

Absorbant tout et garantissant la vie des individus, l’Etat peut toutefois demander aux citoyens de donner leur vie, nationalisme aidant. Pour Cavanaugh, l’Etat nation moderne existe

lorsque d’un coté on est prêt à sacrifier sa vie pour la nation et que de l’autre on lui confie l’arbitrage de ses droits

On retrouve ici la citation devenue célèbre (ou presque) de MacIntyre :

L’État-nation moderne, quelle que soit sa forme, est une institution dangereuse et incontrôlable, se présentant d’un côté comme pourvoyeur bureaucratique de biens et de services toujours prêt en théorie, mais jamais en fait, à donner de la valeur en échange d’argent,  et de l’autre comme dépositaire de valeurs sacrées pour lesquelles il invite de temps à autre à sacrifier sa vie (…) C’est comme si l’on vous demandait de mourir pour la compagnie des téléphones (A. MacIntyre)

Autrement dit, si l’État nation n’est pas inutile, il est fondamentalement incapable de promouvoir le bien commun. L’ordre public, un certain intérêt général, pourquoi pas mais le bien commun, non!

Cavanaugh tire de son analyse une conception originale de la mondialisation. Plus qu’une remise en cause de l’État nation (qui l’a largement favorisée), la mondialisation en serait le prolongement naturel. Sans doute la souveraineté des Etats est érodée mais il n’y a pas de contradiction entre le développement de l’État moderne et le phénomène de la mondialisation :

De même que l’Etat a produit un marché national unitaire, de même aujourd’hui un marché global se met en place.

L’Etat a absorbé la société ; à plus forte raison, la mondialisation tendra à réduire le local dans un universel standardisé. Voilà pourquoi avec Cavanaugh, je serais tenté de penser :

Si c’est bien le cas, alors miser sur l’Etat-nation pour défendre le bien commun contre les conséquences souvent brutales de la mondialisation n’apparaît pas très prometteur.

C’est pour cela que l’appel à l’État pour soulager les maux actuels me laisse perplexe. J’ai un peu envie de dire : tout ça pour ça ? Si les réflexions de Patrice de Plunkett ou de Charles ne conduisent qu’à un étatisme renouvelé, ce serait bien décevant. Il doit y avoir beaucoup d’autres perspectives et plus riches dans leur invitation.

Alors que faire ?

La tâche urgente qui incombe à l’Église, donc, est de démythifier l’État-nation et de le traiter comme la compagnie des téléphones. Au mieux, l’État-nation peut fournir des biens et des services qui sont utiles, dans un domaine limité bien précis : s’occuper du courrier par exemple. État n’est pas le gardien du bien commun et, en conséquence, nous devons réviser nos attentes à son endroit.

L’Église, pécheresse et sainte comme le dit ailleurs Cavanaugh,

doit se constituer en espace social alternatif et ne pas s’en remettre à l’État pour qu’il lui assure une présence sociale.

Elle néglige toutefois souvent les possibilités qu’elle a d’agir pour permettre un changement social. Son cantonnement dans un rôle de corps intermédiaire sous l’égide de l’État rend son discours difficilement audible. Cavanaugh prend l’exemple de la guerre (et notamment de la guerre en Irak) qui permet régulièrement à l’État d’affirmer son existence.

Bien entendu la pensée de Cavanaugh n’est pas sans faiblesses (ce serait trop beau). On peut lui reprocher de confondre les plans religieux et politique en succombant à la tentation dévote (T. Collin). On peut également regretter qu’il ne dialogue pas davantage avec le Magister. Pourtant, la doctrine sociale de l’Église est riche en développements tout à fait cohérents avec les idées de Cavanaugh (Compendium, n° 417-418 sur la primauté de la société civile). Cependant, elle reste attachée à l’idée que l’État est garant du bien commun (Compendium, n° 168-170) sans bien voir que l’État auquel elle rêve n’est pas l’État tel qu’il fonctionne en Occident depuis quelques temps déjà… Autrement dit, si l’on peut espérer quelque chose de l’État, ce ne sera qu’à la condition qu’il se renouvelle d’abord en profondeur (respect du principe de subsidiarité voire franc fédéralisme, modestie voire frugalité…). En attendant, il ne sera qu’un instrument auquel il n’est pas nécessaire de renoncer mais qui restera difficile à manier.