Vous avez dit infaillible ?

La question de l’infaillibilité du magistère dans l’Église catholique n’en finit pas de susciter la controverse. On se souvient de l’embarras dans lequel s’était retrouvé Newman lorsqu’il a été contraint de défendre Vatican I et l’affirmation de l’infaillibilité pontificale. Que les réponses paraissent toujours contestables, il ne faut pas s’en étonner dans la mesure où la question semble souvent mal posée et reste de toute façon très complexe. Un billet de Marc Favreau sur la révocation de Mgr Morris en Australie a relancé la discussion jusque sur Twitter. Ce qui est en cause notamment c’est la possibilité d’ordonner des femmes. Sur ce sujet, je n’ai aucune compétence particulière mais je vais simplement vous dire ce que j’en ai compris du point de vue de la valeur du principe affirmé par Jean-Paul II. Le point de départ est la Lettre apostolique Ordinatio sacerdotalis de mai 1994, dans laquelle le pape réaffirmait vigoureusement l’impossibilité d’ordonner des femmes dans l’Église catholique :

Bien que la doctrine sur l’ordination sacerdotale exclusivement réservée aux hommes ait été conservée par la Tradition constante et universelle de l’Église et qu’elle soit fermement enseignée par le Magistère dans les documents les plus récents, de nos jours, elle est toutefois considérée de différents côtés comme ouverte au débat, ou même on attribue une valeur purement disciplinaire à la position prise par l’Église de ne pas admettre les femmes à l’ordination sacerdotale.

C’est pourquoi, afin qu’il ne subsiste aucun doute sur une question de grande importance qui concerne la constitution divine elle-même de l’Église, je déclare, en vertu de ma mission de confirmer mes frères (cf. Lc 22,32), que l’Église n’a en aucune manière le pouvoir de conférer l’ordination sacerdotale à des femmes et que cette position doit être définitivement tenue par tous les fidèles de l’Église.

Cette déclaration est-elle marquée du sceau de l’infaillibilité pontificale ? Vous voyez un peu que Twitter peut être un endroit très sérieux certains jours… Qu’est-ce, d’abord, de manière simpliste, que l’infaillibilité ? Sous le terme, qui fait parfois figure de gros mot voire d’insulte, il faut comprendre avant tout que les évêques (et notamment le premier d’entre eux) ont une mission d’enseignement : ils doivent évangéliser. Dans l’exercice de cette mission, les évêques « sont des docteurs authentiques, revêtus de l’autorité du Christ, qui prêchent les peuples commis à leur soin les vérités de foi à croire et à appliquer dans la pratique de la vie » (Lumen Gentium, n° 25). A partir de là, la délimitation de l’infaillibilité est nécessairement complexe car elle dépend tout à la fois de la personne qui enseigne et (surtout?) du contenu de l’enseignement. Autrement dit, contrairement à ce l’on a tendance à penser l’infaillibilité n’est pas uniquement engagée par le pape sur des vérités révélées. D’un point de vue plus juridique on pourra dire avec le Code de droit canonique que :

 § 1. Le Pontife Suprême, en vertu de sa charge, jouit de l’infaillibilité dans le magistère lorsque, comme Pasteur et Docteur suprême de tous les fidèles auquel il appartient de confirmer ses frères dans la foi, il proclame par un acte décisif une doctrine à tenir sur la foi ou les mœurs.

§ 2. Le Collège des Évêques jouit lui aussi de l’infaillibilité dans le magistère lorsque les Évêques assemblés en Concile Œcuménique exercent le magistère comme docteurs et juges de la foi et des mœurs, et déclarent pour l’Église tout entière qu’il faut tenir de manière définitive une doctrine qui concerne la foi ou les mœurs; ou bien encore lorsque les Évêques, dispersés à travers le monde, gardant le lien de la communion entre eux et avec le successeur de Pierre, enseignant authentiquement en union avec ce même Pontife Romain ce qui concerne la foi ou les mœurs, s’accordent sur un point de doctrine à tenir de manière définitive.

§ 3. Aucune doctrine n’est considérée comme infailliblement définie que si cela est manifestement établi (Can. 749).

L’infaillibilité du pape et des évêques (en communion) reste assez exceptionnelle et ne doit pas faire oublier l’infaillibilité ordinaire et universelle :

On doit croire de foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans la parole de Dieu écrite ou transmise par la tradition, c’est-à-dire dans l’unique dépôt de la foi confié à l’Église, et qui est en même temps proposé comme divinement révélé par le magistère solennel de l’Église ou par son magistère ordinaire et universel, à savoir ce qui est manifesté par la commune adhésion des fidèles sous la conduite du magistère sacré; tous sont donc tenus d’éviter toute doctrine contraire (Can. 750).

Ici, la tradition compte plus que la définition dogmatique. Lorsqu’un pape intervient sur un tel sujet, il vient en principe confirmer ce qu’enseigne constamment (même si c’est parfois discrètement) le magistère ordinaire. C’est ainsi que bien que Jean-Paul II n’ait pas expressément engagé l’infaillibilité pontificale, Evangelium vitae et Splendor veritatis, par exemple, sont certainement l’expression d’une doctrine que l’on doit considérer comme infaillible (ou tout au moins comme proposée de manière infaillible mais là ça devient un peu subtile). Ainsi, même en l’absence de définition dogmatique et d’affirmation expresse d’une doctrine définitive, il peut y avoir expression (ou plutôt confirmation) d’un enseignement infaillible.

Pour revenir à Ordinatio sacerdotalis, la question a été posée à la Congrégation pour la doctrine de la Foi :

Doit-on considérer comme appartenant au dépôt de la foi la doctrine selon laquelle l’Église n’a pas le pouvoir de conférer l’ordination sacerdotale aux femmes, doctrine qui a été proposée par la Lettreapostolique Ordinatio sacerdotalis, comme à tenir de manière définitive ?

Réponse : Oui

Bon… là au moins c’est clair… il reste, ansi que le faisait relever François Moog sur Twitter, que du point de vue canonique, cette Responsum ad dubium n’a pas de valeur juridique contraignante. Cela reste une interprétation dotée d’une valeur rationnelle et non normative. Autrement dit, elle vaut par autorité de raison et non par raison d’autorité. Il reste que la raison est forte si l’on veut bien noter que l’on ne se situe pas dans une affirmation infaillible du magistère pontifical mais dans une confirmation du magistère ordinaire et universelle. Le pape finalement ne déduisait rien de nouveau dans sa lettre apostolique, il constatait et confirmait la doctrine constante de l’Église. L’intervention du pape vient nous inviter à accorder notre confiance à cette affirmation :

Devant cet acte magistériel précis du Pontife romain, explicitement adressé à toute l’Église catholique, tous les fidèles sont tenus de donner leur assentiment à la doctrine énoncée (ici).

Tout cela a été développé notamment par le Cardinal Bertone dans un article intitulé À propos de la réception des Documents du Magistère et du désaccord public(ici) :

Il faut donc réaffirmer que, dans ses Encycliques Veritatis splendor, Evangelium vitae, et dans la Lettre apostolique Ordinatio sacerdotalis, le Pontife romain a voulu – même si ce n’est pas sous une forme solennelle – confirmer et réaffirmer des doctrines qui appartiennent à l’enseignement du Magistère ordinaire et universel, et que l’on doit donc tenir d’une manière définitive et irrévocable.

Il n’est pas impossible toutefois qu’il soit nécessaire de passer un jour par une affirmation plus solennelle encore de cette vérité. En effet, le magistère ordinaire suppose un consensus au sein du corps épiscopale. On comprend tout à la fois la réaction du Vatican (comme on dit) et sa décision de révocation de Mgr Morris (qui mélangeait en outre beaucoup d’autres questions avec celle de l’ordination des femmes) et les limites de la méthode…

Pour aller plus loin (et mieux):

F. Moog, Autorité des enseignements du magistère sur l’accès des femmes au ministère ordonné

J-F Chiron, L’infaillibilité et son objet, Cerf 1999