Et maintenant on va où ?

On lâche rien ! On lâche rien ? Moi, je veux bien mais sincèrement qu’est-ce qu’on tient pour l’instant ? Sans mauvais esprit, ni pessimisme excessif, mais en tentant de faire preuve d’un minimum de lucidité que peut-on penser de l’évolution du mouvement apparu en opposition à l’extension du mariage aux personnes de même sexe ?

L’optimisme est de rigueur. En effet, un nouveau mouvement est né, réunissant des jeunes et des moins jeunes mais se désolidarisant d’une fraction importante de la génération vieillissante des soixante-huitards. On nous dit qu’il y a un effet de génération : une nouvelle génération d’activistes pas encore vraiment militants, nés dans la ferveur d’un mouvement populaire. C’est dans ces instants qu’apparaissent un certain nombre de personnes qui seront des militants et des leaders pour les années à venir. La gauche a su puiser régulièrement dans ces viviers surgissant au milieu des manifestations et des collectifs contestant les mesures les plus impopulaires que la droite sait régulièrement faire germer. Mais au-delà de quelques individualités, qui sauront être récupérées et recyclées par des appareils partisans plus classiques, eut-on réellement espéré voir surgir un authentique mouvement durable ?

A mon humble avis, il ne s’agit pas d’un mouvement social mais d’une fracture. Ce qui se passe en ce moment est l’expression d’un désaccord fondamental entre les Français pas seulement sur la question du mariage. Pour être honnête, François Hollande n’est pas seul responsable. Nous récoltons ce que Sarkozy a semé et que la gauche a généreusement arrosé : la division et un travail de sape des quelques valeurs communes qui tenaient ou semblaient tenir la société. Aujourd’hui, nous ne sommes pas loin d’un retour à l’état de nature…

Ce que disent beaucoup de militants ces derniers jours, je l’ai entendu en 1999 lors du mouvement d’opposition au PACS. J’aimerais qu’on m’explique ce qui va faire réussir ce qui n’a pas pris à l’époque. Le fait qu’il s’agisse d’un mouvement conservateur (ce qui est une bonne chose de mon point de vue et non une insulte) s’opposant à une réforme présentée comme progressiste et égalitariste donne à mon avis un fondement bien faible à un mouvement. Il faudrait lui trouver une formulation positive et non seulement contestataire. De ce point de vue, la construction d’un courant défendant l’écologie humaine est une des perspectives les plus stimulantes proposées par certains animateurs du mouvement actuel. Ce courant présente notamment l’intérêt d’être constructif.

Le mouvement naissant des veilleurs présente également un caractère bisounours sympathique. Leur non violence manifeste contraste agréablement avec les excès de quelques têtes dures. Même si la référence à Gandhi m’énerve personnellement, la non-violence devrait être inhérente au style d’action chrétien. Pour devenir un mouvement durable, il faudrait créer un lien entre les différents courants catholiques sociaux et culturels afin de structurer une sorte de nouvelle démocratie chrétienne sur le modèle qui a longtemps réussi à la social-démocratie allemande par exemple.

Il reste que, à mon humble avis, la tentation politique est dangereuse. Le mouvement actuel devrait surtout être l’occasion d’une prise de conscience sur la situation des chrétiens et singulièrement des catholiques dans la société actuelle, qui se développe à l’ombre de l’État Nation moderne. Le discours de Mgr Vingt-Trois lors de l’ouverture de l’Assemblée des évêques de France est certainement un texte de référence pour les temps à venir. Après plusieurs semaines d’une grande discrétion, l’Archevêque de Paris a délivré un message d’une lucidité et d’une profondeur impressionnante pour peu que l’on veuille bien ne pas y trouver uniquement ce qu’on cherche (la dénonciation du passage en force du gouvernement ou la maladroite dénonciation de « la théorie » du genre). Après avoir salué l’élection du Pape François, Mgr Vingt-Trois a pointé ce qui doit être au cœur de l’attitude chrétienne et ses implications dans la mise en œuvre de la nouvelle évangélisation :

Vouloir suivre le Christ nous inscrit inéluctablement dans une différence sociale et culturelle que nous devons assumer. Nous ne devons plus attendre des lois civiles qu’elles défendent notre vision de l’homme. Nous devons trouver en nous-mêmes, en notre foi au Christ, les motivations profondes de nos comportements. La suite du Christ ne s’accommode plus d’un vague conformisme social. Elle relève d’un choix délibéré qui nous marque dans notre différence.

Nous ne devons plus attendre des lois civiles qu’elles défendent notre vision de l’homme ! La prise de conscience est un peu dure pour certains mais il faut bien le reconnaître et il n’est pas sûr que ce soit tout à fait un mal en soi… Patrice de Plunkett a parfaitement saisi se qui se joue en ce moment au-delà de toute prétention politique immédiate :

Le système nous a relégués à la périphérie ? Nous n’y sommes pas seuls ! Avec les alliés qu’il nous donne sans le vouloir, nous le prendrons en tenaille. Et cette bataille sociétale sera, pour les croyants, un champ d’évangélisation.

Les chrétiens, et singulièrement les catholiques, peuvent peut-être apprendre aussi à ne pas tout mélanger et à clairement revendiquer l’autonomie de l’Église à l’égard de l’État nation et même à l’égard de la société civile qui n’a d’existence que dans le creux de l’État. Cela ne passe pas, au du moins pas nécessairement ou pas encore, par la sécession ou la promotion d’une contre culture. L’autonomie de l’Église comme société séparée de la société civile et surtout de l’État nation implique une nouvelle réflexion sur la communauté : comment vivre dans une Église communautaire résistant au mouvement libéral-libertaire contemporain sans sombrer dans le communautarisme.

Le renouvellement des formes d’actions des catholiques est clairement un enjeu de la nouvelle évangélisation. La nouvelle évangélisation n’est pas l’apanage de certains groupes ou mouvements au charisme spécial. Elle passe d’abord par un appel à la conversion et ensuite par une invitation à l’engagement :

La pointe du combat que nous avons à mener n’est pas une lutte idéologique ou politique. Elle est une conversion permanente pour que nos pratiques soient conformes à ce que nous disons : plus que de dénoncer, il s’agit de s’impliquer positivement dans les actions qui peuvent changer la situation à long terme.

Il ne suffit donc pas de dénoncer, au risque de sombrer dans l’exagération verbale. Le style d’action du chrétien doit être à l’image de son style de vie et doit être en toute circonstance évangélique. C’est évidemment difficile car peu de personnes ont une attitude authentiquement évangélique qui ne les exposent pas au grief d’incohérence. Or précisément, si chacun ne peut agir sur tous les fronts en même temps  et s’il faut bien se concentrer sur un ou deux engagements personnels, le chrétien ne devrait jamais négliger que son action prend place dans un ensemble cohérent. De la défense de la vie à la solidarité internationale et au développement en passant par l’accueil de l’étranger et du travail, tout se tient et le discours doit être en cohérence avec les pratiques. Mgr Vingt-Trois ne dit pas autre chose lorsqu’il s’interroge :

À quoi bon combattre pour la sauvegarde du mariage hétérosexuel stable et construit au bénéfice de l’éducation des enfants, si nos propres pratiques rendent peu crédible la viabilité de ce modèle ? À quoi bon nous battre pour défendre la dignité des embryons humains, si les chrétiens eux-mêmes tolèrent l’avortement dans leur propre vie ? À quoi bon nous battre contre l’euthanasie si nous n’accompagnons pas humainement nos frères en fin de vie ?

Il poursuit :

Ce ne sont ni les théories ni les philosophes qui peuvent convaincre de la justesse de notre position. C’est l’exemple vécu que nous donnons qui sera l’attestation du bien-fondé des principes.

Non, décidément, Mgr Vingt-Trois n’est pas allé trop loin ! Il nous montre le chemin mais c’est à nous de nous y engager.